中居正広が第三者委員会に向けた不信感、橋下徹氏や古市憲寿氏も疑問点を指摘　「返金は求めない。名誉だけは回復したい」という思いか

「第三者委員会を皆さん、絶対視してますけども、別に絶対的な存在でもないし、正義のヒーローでもなんでもない。（中略）中居さんは事実を全部、言いたいらしいんです。でも、それを取り上げてくれなかった」 5月14日、出演した情報番組『旬感LIVE とれたてっ！』（関西テレビ）で、中居正広（52才）擁護の論陣を張ったのは、元大阪府知事の橋下徹弁護士。中居が新たな弁護団を結成し、フジテレビが設置した第三者委員会に異論を示した一件について余波が広がっている。中居と元フジテレビアナウンサーのA子さんとのトラブルについて、中居が第三者委員会の報告書で“性暴力者”と認定されたことに納得がいかない思いを抱えていることは本誌『女性セブン』でも報じてきた通り。「中居さんの弁護団は中居さんがA子さんと合意した守秘義務を解除し、すべてを話すことを望んだが、第三者委員会が“必要ない”としたと主張しています。しかし、これにはA子さんも『週刊ポスト』（5月19日発売号）で“これまで私が聞いていた内容と違う”と反論。一体、何が本当なのか第三者委員会の報告書に疑問符が付いているのです」（全国紙社会部記者）報告書に関しては、以前から“空白期間”があるとの声があった。「中居さんと親交のある社会学者の古市憲寿さんは、『中居さんが送ったメールの内容は記載されているのに、A子さんの返信の有無やその内容が記載されていない』と指摘。トラブルの翌日からの3日間の空白を指摘していた。実は、この間にもA子さんから中居さんへのメールの返事はあったそうです。恋愛相談のような内容で、当初、中居さんがトラブルは“解決済み”と考えた要因の1つだとされています」（テレビ局関係者）ただ、あくまで中居の不信感は第三者委員会に向けられたもの。「弁護団を通じて異論は表明したものの、中居さんはいまも憔悴している。しかし、6時間もヒアリングに応じたのに、最初から話を聞いてもらえなかったという印象は拭い難いようで、守秘義務の解除についても中居さんの思いがうまく伝わらなかったと感じているようです」（前出・テレビ局関係者）中居と旧知の芸能関係者は「中居さんは、A子さんと敵対したいわけではない」と話す。「たしかに、中居さんは“性暴力者”とみなされることに強い抵抗を感じていますし、当初はA子さんとのトラブルも『無理矢理ではない』という認識でした。ただ、だからといって、被害を訴えるA子さんに謝罪する気持ちがないかといえば、それは違います。A子さんを傷つけたことを反省しているし、痛切に後悔もしているからこそ、巨額の解決金を支払い芸能界を引退したのです。いまさら、解決金の返金を求めるような考えもなく、唯一、地に落ちた名誉だけは回復したい思いなのでしょう」（芸能関係者）一方で、第三者委員会も“性暴力者”という用語を使用する上では、あらゆるシミュレーションを重ねてきたという。「こうした中居さんサイドの“反撃”も想定内のはず。だからこそ、WHO（世界保健機関）の定義などを持ち出し、理論武装をしていたのでしょう。中居さんにとって厳しい闘いになるともっぱらの見方です」（フジテレビ関係者）果たして、中居の悲壮な決意はどんな展開を迎えるのか。 ※女性セブン2025年6月5・12日号

コメント 10件

たとえ言葉によって人を傷つけたとしても、発言した本人は「少し言っただけ」「そんな意味ではなかった」といった弁明をすることが少なくありません。傷つけられた側はその記憶を長く留める一方で、加害者側は時間の経過とともに忘れてしまい、同じことを繰り返す傾向があります。今回の問題においても、中居氏と被害女性との間で、性に関する認識や価値観に大きな隔たりがある可能性は高いと考えられます。しかしながら、世間で疑惑が広がった時点で、中居氏がなぜ具体的な事実関係を明かさなかったのか、また「全責任は私個人にあります」といった形で一方的に声明を出したのかについては疑問が残ります。被害女性と中居氏の双方が弁護士を立て、和解金の交渉が行われているのは事実です。そうした中で「名誉の回復」を望むという主張が、どの程度の事実をもって実現されるのか。その意味するところもまた、慎重に見極める必要があります。

名誉の回復になるかなぁ。殴る蹴るのような暴力はしていないんだろうけど、中居氏関係者から話を聞いた橋下さんが「意に反する性行為はした」「そのことは申し訳ないと言っている」と言っちゃってるし、第三者委員会の調査報告書のイメージからあまり変化はないなぁ。

双方の言い分ってものがあるから、否がある方がより否を被る現象自体は仕方がない。只、中居が守秘義務の解除を提示したのに拒否したのかどうかの一点の真偽を公表したのか？していない時点で、第三者委員会は全く信用ならないって事だけは確定する。マスコミは、その点を挙げた上で、その面子をもっと広く公表すべき。中居と被害者とされる女性との話とは別次元で、社会的にはなんならそれ以上に大きな問題。

守秘義務解除については犬塚弁護士の独断の可能性が浮上していてその点では中居氏は気の毒かな。ただ犬塚弁護士が明確に守秘義務解除を拒否していた以上ここを中居氏が争っても勝ち目ないし、WHOの性暴力っていう事実認定自体は正しい可能性が高いので裁判はしないんじゃないの？５人の弁護士は会社から損害賠償請求された時用に用意してるんじゃないかな？その前に海外に逃走する可能性もあるけど。

誰も中居さんが昭和のやくざ映画のような婦女暴行をしたなんて思っていません。いち民法女性アナウンサーと国民的人気のある中居さんが２人きりの空間で同等の立場で居られる？また事前にフジ関係者から今後の仕事にプラスになるなど話があればなおさらわたしは中居さんがふた回りも年下のいちアナウンサーを２人きりの空間に誘い込んだだけでハラスメントが起こりうるし中居さんも性的関係を目的にしていなかったとは言えないでしょその場の行為が無理やりではないとか暴力は一切ないが問題になってるわけでは無いと思うが

橋下氏はこの番組で、「当日の状況、事実をずっと見てもらって、確かに女性は意に反した性行為だったのかもわかりません。意に反した性行為なんでしょう。そこは中居さんも申し訳ないと言ってるんです」と発言した。橋下氏は、もともと、性暴力という認定の幅が広すぎると不満を出していた。が、中居氏の関係者を通して、当日の状況、事実を聞き、より幅狭い認識に至ったようだ。ただしこの関係者は弁護士ではないとのことで、中居氏は守秘義務に違反したのではないか。

今回の第三者委員会の結果は想像がついていた世論の流れに沿った分かりやすい結果だった。中居さんはもう失うものは何もないんだからあとは裁判に場所を移した方がいい裁判は公平だから。人の人生がかかっている、第三者委員会は結果出すのが早すぎた。同じ女性として彼女のやり方に不信感が拭えない。

確かに空白の3日間、被害者の返信メールが記載されていないのは不自然。記載すれば不同意性交の整合性が取れないと思われても仕方ない。第三者委員会はその部分については説明するべき。でないと橋下氏の言うようにこれって性暴力なの？と思われても仕方ない。

この案件の事実はわかりません。但し、これだけは言えます第三者委員会は、この件についてフジテレビがどう対応したか、その対応に問題があるのか、問題があるとしたらどうすべきであったかを調べて報告するためのチームであり、中居氏の行為を認定する権限は無いということ。第三者委員会の行為は越権行為だと思います。

「守秘義務の解除」とは、示談契約の相手方に対して、しゃべっていいですよ、ということです。自分がしゃべります、ということではないです。中居氏側からの要求文書において、「中居氏は守秘義務にとらわれず誠実に第三者委員会のヒアリングに応じた」とあるのは、女性Aの守秘義務は解除しなかったけれども、自分は守秘義務違反で賠償請求されてもいいから、自分の言いたいことを言った、ということです。（女性Aは元々守秘義務の解除を申し出ていたのですから、賠償請求なんてしないです。）また、中居氏が「守秘義務にとらわれず」話した内容は守秘義務に係る部分なのですから、第三者委員会としては、それは考慮もしないし、報告書にも反映しないのはあたりまえです。中居氏側の弁護士は、こういうレトリックで翻弄しているだけです。

引用: https://news.yahoo.co.jp/articles/9753fdcb26ea726ccc7112261ec00001e20a6cbd