斎藤元彦知事の疑惑を告発する文書を作成した兵庫県の元西播磨県民局長の私的情報が漏えいした問題の第三者調査委員会（以下、第三者委）は、今月27日に報告書を発表した。当時の総務部長（以下、元総務部長）による秘密漏えいを認定するとともに、これが斎藤知事らの指示で行われた可能性を指摘。「知事の指示」に踏み込んだ報告書に激震が走る中、この問題を追い続けた元テレビ朝日法務部長の西脇亨輔弁護士は、事実の核心を突き詰めないままでの「幕引き」に危機感を示した。 逃がしてはいけない。「斎藤知事が秘密漏えいを指示したのかどうか」という事実関係をあいまいにしたままで「幕引き」させてはいけない。 斎藤知事の側近だった元総務部長が、斎藤知事らを告発した元県民局長の私的文書を県議らに見せて歩いたという疑惑を調べた第三者委の報告書は、元総務部長の秘密漏えいを認定しただけではなかった。この漏えいが「知事及び元副知事の指示のもとに行われた可能性が高い」とも結論付けたのだ。 県職員が秘密を漏えいすることは地方公務員法の守秘義務違反という「犯罪」で、1年以下の懲役などに処される。この規定は本来「一般職」の職員を対象とするが、知事などの「特別職」でも、一般職の秘密漏えいをそそのかすなど「共犯」になる場合は処罰されるし、地方公務員法62条は職員による秘密漏えいを「命じた」者は誰でも罰せられるとも定めている このため「斎藤知事が秘密漏えいを指示したかどうか」は知事に犯罪が成立するか否かにかかわる大問題だ。そして、この点について、元総務部長は第三者委に対し、元県民局長の私的情報を県議らに伝えたと認めた上でこう明かしたのだ。 「知事及び副知事の指示によるものである」 この元総務部長の供述には信用性があると考える。その理由は「質と量」だ。 まず証人としての「質」を考えると、元総務部長は斎藤知事に「不利なウソ」を証言する理由がないはずの人物だ。元総務部長は、斎藤知事と出会った宮城県にちなんで「牛タン倶楽部」と呼ばれる側近グループの一人なので、斎藤知事に「有利なウソ」を述べて知事をかばう動機はあるかもしれないが、逆にわざわざ斎藤知事に「不利なウソ」をつく理由は考えにくい。とすると、元総務部長が斎藤知事にとって「不利」な証言をした場合は、それはウソではなく真実の可能性が高いことになる。そして、今回の「知事の指示があった」という供述は、知事にとって違法の指摘を受けかねない「不利」なもの。それをあえて明かした側近・元総務部長の供述は、信用性がある「質」の高いものといえる。 さらに元総務部長の供述は、同じような証言をする人が他にもおり「量」にも味方されている。第三者委の報告書によると、斎藤知事から元総務部長への指示の現場にいたというD氏は、斎藤知事が「（元県民局長の）私的情報があったということも含めて、根回しというか議会の執行部に知らせておいたらいいんじゃないか」という趣旨の発言をしたと証言した。片山元副知事も元総務部長への指示を認めるなど、元総務部長やD氏と整合する供述をした。そして、元総務部長、D氏、片山元副知事も斎藤知事の側近「牛タン倶楽部」のメンバーとされる。知事に「不利なウソ」をつく理由がない3人の供述が整合し、互いに信用性を高めているのだ。 こうした「質と量」に支えられた元総務部長の供述に対して、斎藤知事は「指示していない」と繰り返すのみ。そして、斎藤知事には、自分の責任を免れるために「指示していない」と言い張る「動機」も考えられる。とすると、斎藤知事の一人の弁明よりも、元総務部長ら3人の供述に信用性の軍配が上がるのが自然だ。仮にこの件が裁判になっても、こうした考えで「知事の指示があった」という供述が信用されるだろう。だからこそ、第三者委の報告書は、斎藤知事の供述を「採用することが困難というべき」として信用せず、秘密漏えいが知事の指示で可能性が高いと判断したのだと思う。
コメント 10件
元総務部長を刑事告発すべきでしょう。 そうすれば彼の事案を審理する過程で嫌でも知事の指示の有無が司法の場で明らかになります。 最終的な判断を行う司法の場で結論が出れば、この一連の混乱を収束させる大きな転換点になるでしょう。 その結果出た結論が仮に知事にとって不利なものだった場合、知事はこれまでと同じく重く受け止めるだけでは済まないはずです。
齋藤さんの頭のなかでは本当に指示したことになっていないのだろうな。現実には指示していても、都合が悪くなるとその事実を後から自分に都合の良いように書き換えた世界に浸ることができる思考タイプの人なんだろう。 こういうタイプは現行の法で処罰することが非常に難しいのではないだろうか。 ただ現実に周囲の人たちにとっては「意に沿って動かなければ叱責処分される」のは常識であったろう。
問題発生からの警察の動きが遅すぎます。 県知事と県警の関係が影響しているとしても、職員の情報漏洩は第三者委員会が公表した問題です。 県知事が告発しなくても、議会が告発して警察や県警が速やかに調べて、裁判所が刑罰を与える必要があります。 知事の任期が終わるまで、目を瞑るつもりなのでしょうか？
YouTubeいつも拝見しています。法律に疎い一般人にもわかりやすく、とても整理されています。お茶目な表情やビックリした様子で固まる場面など、ユーモアもありながら勉強になります！いろんな動画に切り取りされていますが、やはり本人の動画一択です。
「秘密漏えい」を問題視していますが、そもそもなぜ公用PCに私的情報が保存されていたのかをまず考えるべきだと思いますね。 元局長の「告発文書」は誹謗中傷性が高く、本当は公益通報なのか疑わしい内容なんだよね。 真実を知りたいと思っている県民からすれば、反斎藤派のやっている事はちょっと理解できないと言うか、まあ、相手への一定の配慮は必要だけど、公用PCの中身は全部公表して欲しいと思っているんじゃないかな？
刑事告発して、白黒をハッキリさせれば良い。有識者は口を揃えて、知事の関与が、有った可能性が高いと言い。当の知事は言って無いと言う。司法が、周りの重鎮から、聞きまくって、証言を集めれば、言った言わないの水掛け論は解決すると思う。その証拠で知事の責任を追及すべきだ。最悪なのは、このまま有耶無耶になる事だ。こんな遵法精神の無い政治家は、辞めて貰うべきだと思う。他人の個人情報を政治に悪用する政治家など、最悪だと思う。しかもそれを人を使って誘導した。罪人を作り出してしまった。忠実な、部長はある意味被害者だ。民意は変わって来ている。
公益者通報の件でもうやむやで済ませている。情報漏洩についても、いつものように真摯に受け止める、なんて言いながら、違法性はないと認識している、とか言って自分の責任など微塵もあるとは思っていない。こんな状況なら、普通は県民から責任を問う声が上がってきてもおかしくないのに、なんにも聞こえてこないどころか、どうやら擁護する声のほうが強いような・・・不思議だね。
県として刑事告発を決める権限が斎藤知事であれば、芋づる式に自分に嫌疑が及ぶのは明らかなんだから、県議会から告発を要請したって絶対に告発なんてするわけない。刑事告発すべきなら、県議会が自分で告発すればいいだけ。結局は自公維の県議会が、自ら責任を負って動くことから逃げているから、何も前に進まないんだと思う。
100%間違いなしに、「指示」在ったと思いました。知事の発した、「議員と共有しといたら」此れこそ指示と捉えるべきです。つまり、「上長から」発せられたる言葉ですから。指示以外捉え様が無い！従って知事自身が述べた「給与カット」でさえも認めては成りません。認めてしまえば「問題解決」捉えてしまわれるからです。県議会３派が、県に告発要請しましたが温いし緩い。県の責任者自体が「知事故に」自身の首を絞めるが如くはしません従って、県議会３派で告発されたら宜しいだけだ。最早！法廷の場にて、白黒ハッキリ着けましょう
西脇氏のご意見について、全体的には大賛成ですが、質に関するロジックには少し疑問を感じます。 元総務部長は現在「自分は知事からの指示を受けて業務として情報漏洩したので違法性はない」という主張をしており、知事より自分を守るのに必死です。従って指示を受けたという主張は何よりも自分にメリットがあるからであって、現在知事を守ろうという意識は皆無だと考えます。
引用: https://news.yahoo.co.jp/articles/a11e9fc0e84473e48a648220ee17ba68240ce6fb
コメント